I «Массовые операции» Одной из главных вех великой чистки явился июньский пленум ЦК 1937 года, подавивший всякое сопротивление сталинскому террору в Центральном Комитете партии. Этот пленум, предоставивший органам НКВД чрезвычайные полномочия, открыл серию так

Научное познание является одним из самых сложных видов интеллектуальной деятельности человека при этом оно опирается на теорию и методологию. Теоретическими и прикладными проблемами которые связаны с изучением информации в любых её формах а также методами анализа этой информации занимается специальная наука источниковедение. Сам термин источниковедение по-немецки Quellenkunde впервые ввёл в обращение немецкий учёный - исследователь А-Л Шлецер.

Если эта работа Вам не подошла внизу страницы есть список похожих работ. Так же Вы можете воспользоваться кнопкой поиск

Министерство образования и науки Российской Федерации

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ТЕХНОЛОГИИ И ДИЗАЙНА»

ИНСТИТУТ БИЗНЕС-КОММУНИКАЦИЙ

КАФЕДРА ИСТОРИИ И ТЕОРИИ ДИЗАЙНА И МЕДИАКОММУНИКАЦИЙ

Контрольная работа по дисциплине: «Источниковедение»

ТЕМА:

Массовые источники. Определение. Дискуссия вокруг определения понятия

Студента ____ курса группы _______

_______________________

Номер зачетной книжки___________

Руководитель __________________

Санкт-Петербург

2015

Введение

Научное познание является одним из самых сложных видов интеллектуальной деятельности человека, при этом оно опирается на теорию и методологию. В современных условиях постоянного возрастания объёмов самой разнообразной информации и, соответственно, содержащей информацию документации определяющее значение приобретает для историков и других специалистов извлекать, оценивать и использовать любую представляющую определённый интерес информацию. Теоретическими и прикладными проблемами, которые связаны с изучением информации в любых её формах, а также методами анализа этой информации занимается специальная наука – источниковедение.

Сам термин «источниковедение» (по-немецки «Quellenkunde») впервые ввёл в обращение немецкий учёный - исследователь А-Л Шлецер. Иначе говоря, это – наука об изучении источников, направленная на совершенствование методов получения информации и её дальнейшего анализа. Причём следует подчеркнуть и многофакторность этого термина, так как под ним понимается как наука об исторических источниках, так и одна из стадий исторического исследования. [ 14 ]

В «Словаре современного русского литературного языка», том 5 упомянуты четыре толкования понятия «источник», а именно:

То, откуда исходит что-либо;

То, что дало начало или основание чему-либо;

Лицо, дающее сведения;

Письменный памятник или документ, используемый при научном исследовании.

Однако современные учёные указывают на неточность трактовки последнего толкования, так как непонятно, сохраняет или теряет значение источника тот документ, который ещё не был использован при научных исследованиях. Вполне очевидней было бы сказать, что источник – это носитель определённой информации.

Источниковедение является сравнительно молодой отраслью исторического знания, выделившееся около 100 лет назад и по настоящий момент проходящее формирование в отдельную научную дисциплину. Зарубежные и российские историки уже на рубеже XIX - XX веков обратили внимание на необходимость изучения теоретико- методических вопросов, вследствие чего поставили задачу об обосновании методологии источниковедения как особой проблемы социального познания. Безусловно, у источниковедения, как у любой молодой науки, много белых пятен, и задача любого молодого исследователя в этой отрасли – найти некоторые из них и внести этим свой посильный вклад в дело дальнейшего изучения и развития этой науки, что и обуславливает актуальность настоящей работы. [ 14]

Задачи работы : проанализировать различные точки зрения историков на понятие «массовые источники», определить сходства и различия мнений на предмет исследования, их достоинства и недостатки.

Цель работы: на основе полученной информации выразить свою точку зрения на предмет исследования

Обзор литературы: в настоящей работе мною будут использованы в основном труды отечественных историков-исследователей Б.Г. Литвака и И.Д. Ковальченко, а также современные учебно- образовательные и научно-исследовательские издания по тематике «Источниковедение».

Глава I. Массовые источники, их определение

1. Особенности подхода к понятию «источник»

Рациональный взгляд на исторический процесс органически предполагает системный подход - изучение сложных развивающихся объектов в единстве и целостности составляющих их элементов. В системных исследованиях информационные проблемы выдвигаются на первый план . С информационным обеспечением системных исследований в исторической науке связано понятие массовых источников.

Источниковедение по изучению массовых источников начало бурно развиваться в 70-х годах прошлого века. В основном их исследовали с помощью количественных методов анализа. В эти же годы велось исследование массовых источников по теоретическим направлениям: определение понятия, классификация, характеристики, методы изучения. Академик И.Д. Ковальченко дал им следующее определение. «Массовыми, — писал он, — являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем». И.Д. Ковальченко проводил четкий водораздел между источником и данными. Источник, по его мнению, представляет собой систему более высокого уровня, а данные — некую подсистему, возникшую в результате целенаправленной исследовательской деятельности. В сущности «массовые источники» и «массовые данные» — это две параллельные системы, из которых первая для историка- исследователя гораздо важнее. Однако исследователь, прежде чем воспользоваться массовыми данными, просто обязан провести предварительную работу с первичным источником информации, иначе может возникнуть опасность обнародовать в научной или социальной среде откровенно недостоверные данные. [ 13 ]

В западной исторической науке понятие «источник» вовсе отсутствует, поэтому нет как таковой и предметной области. Европейские учёные представляют источники как массовые данные и, соответственно, прагматически к ним относятся, они просто обрабатываются в результате исследований, отсюда теряется глубина источника. Следует отметить, что в западноевропейской науке отсутствует различие между понятиями «массовые данные» и «источники», так как массовые данные – всего лишь подсистема, которая возникает по результатам исследовательской деятельности специалистов. [ 1, с. 76 ]

1. Определение понятия «массовый источник»

Определение понятия «массовые источники» начало складываться еще в конце 50-х— начале 60-х годов 20-го века. В. И. Стрельский писал, что «есть источники уникальные, полностью отразившие основные, существенные, наиболее важные и характерные черты изучаемого вопроса... Есть источники массовые, иллюстрирующие уже установленные по материалам первого рода закономерности и не добавляющие ничего существенно важного к уже установленным фактам». Из этого следует, что В.И. Стрельский противопоставлял уникальные источники массовым, считая, что основные закономерности могут быть определены лишь при изучении универсальных источников. При этом необходимо отметить, что разделение источников на массовые и уникальные, которое присутствует сейчас в исторической науке, весьма относительно. Ориентация на системно-структурный подход означает, что к разработке свидетельств, содержащихся в источниках, следует подходить с несколько иных теоретических и методо логических позиций. Поэтому правильнее было бы говорить о разработке источников как массовых объектов.

В современной исторической науке можно сейчас наблюдать значительное возрастание интереса к массовым источникам, которые отличаются большой степенью информационной отдачи и адекватного отражения действительности и характеризуют изучаемые объекты по целому ряда признаков. Тем не менее, к числу слабо разработанных вопросов на данном этапе развития этой науки относится прежде всего определение понятия «массовые источники» и принципов их классификации. Так, отдельные учёные считают, что это понятие служит не для количественной, а для качественной характеристики источников.

Соглашаясь с тем, что термин «массовый» обычно употребляется в противоположном значении термина «уникальный», нам необходимо также учитывать и количественную сторону массовой документации, так как вырванный из массы единичный источник представляет очень уж небольшой интерес для любого исследователя, а наибольший интерес представляет именно совокупность этих источников, по которой можно изучать все закономерности социально-экономического развития. Поэтому термин «массовый» является также свидетельством наличия определенного комплекса источников, представляющего собой определённую систему, в которой содержится значительный объем представляющей научный интерес информации.[ 14 ]

1. Взгляды Б.Г. Литвака на понятие «массовый источник»

Выдающийся учёный-источниковед Б.Г. Литвак считал, что нельзя противопоставлять массовые источники уникальным, так как это определение отодвигает массовые источники на второстепенные роли. Он считал, что основным в источнике являются:

Форма источника;

Цели создания источника;

Обстоятельства возникновения источника.

Б.Г. Литвак также считал, что к массовым источникам можно отнести имевшие место в исторической действительности факты и явления, которые имеют ограниченный интерес для специалистов. По форме их можно отнести к «формуляру – стандарту». Этот учёный определил и основные признаки массовой документации, которыми, на его взгляд, являются:

Ординарность происхождения (будничные события);

Однотипность формы, тяготеющей к стандарту;

Первичность документа (близость к имевшему место в действительности факту);

Однородность и повторяемость содержания документа. [ 13 ]

По его мнению, основной критерий массового источника – это степень близости к факту действительности. При всём том, что массовые источники могут содержать самые различные сведения, Б.Г. Литвак разделял их на 3 группы по следующим признакам:

Отображение детали или фрагмента факта;

Отображение всего факта целиком;

Они сами являются частью факта.

К массовым источникам Б.Г. Литвак относил следующие исторические документы:

Документы боярского землевладения в России (писцовые и переписные книги);

Договоры между помещиками и крестьянами, уставные грамоты (после отмены крепостного права в России в 1861-ом году);

Отчёты губернаторов и жалобы крестьян;

Решения волостных и сельских судов;

Церковные летописи и жития святых;

Письма и личная документация;

Фотографии, произведения искусства (живопись, графика) и др. [ 13 ]

Глава II. Дискуссия вокруг определения понятия «массовый источник»

2.1. Мнение учёного Б.Г. Литвака

2.1. Определение понятия «массовые источники» начало складываться еще в конце 50-х— начале 60-х годов. Мы уже приводили выше определение массового источника учёным В.И. Стрельским. Данное определение другой российский учёный Б.Г. Литвак признавал недостаточным. Он заметил, что в этом случае массовым источникам отводится подсобная роль, которая исключает возможность изучения на их основе закономерности общественного развития. При определении категории массовых источников Б. Г. Литвак считал необходимым прежде всего исходить из обстоятельств и цели происхождения документов. Развивая далее свой подход к этому вопросу, он в совместной с М. П. Губенко статье писал, что «под массовыми источниками мы разумеем такие документы, которые отражают единичный факт или явление, сами по себе имеющие ограниченный интерес, но в совокупности позволяющие выяснить ту или иную закономерность. Позже в одном из своих выступлений он говорил, что понятие «массовый источник» весьма условно, ибо оно не отражает всех отличительных черт этой группы источников, но уже сейчас можно утверждать, что в эту категорию источников входит то, что поддается методике формулярного анализа». [ 10, с.236 ]

Массовая документация, ординарная по происхождению, содержит разнообразнейшую информацию о различных сторонах социально-экономической действительности. Важнейшей особенностью этой документации является, по мнению Б. Г. Литвака, первичность, непосредственная близость к отражаемым явлениям. В комплексе массовой документации он выделяет три пласта в зависимости от степени близости документа к самому факту прошлого или его детали, подчеркивая особую ценность документов первичного пласта, которые не только отражают деталь, фрагмент или весь факт прошлого, но и являются естественной частью самого факта. Кроме того, массовую документацию Б. Г. Литвак делит по форме на документы текущего делопроизводства и акты, «являющиеся естественным объектом неодипломатики». Б. Г.Литвак также считал, что задачей источниковедения является выявление информационных потенций массовой документации и возможностей их использования в настоящем времени.

2.2. Мнение учёного И.Д. Ковальченко

Несколько иной подход к пониманию массовых источников предлагает другой учёный И. Д. Ковальченко. Выступая на конференции по источниковедению в 1975-ом году, он говорил, что при определении массовых источников следует прежде всего учитывать типологию общественных явлений, отраженных в них, и информативную насыщенность источников. В предисловии к коллективной монографии И. Д. Ковальченко пишет, что «массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные общественные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объектов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свойства и состояние самих систем». В основе его подхода лежит учет не обстоятельств и целей происхождения массовых источников, их формы, а содержания заключенной там информации. Такой подход позволяет признать массовыми источниками не только отражающие единичные факты или явления документы, но и источники, содержащие факт «обобщенный», например статистические публикации, если эти источники несут информацию о массовых социальных объектах и явлениях.

Кроме того, И. Д. Ковальченко удачно наметил также основные этапы источниковедческого изучения массовых источников. Во-первых, это установление комплекса массовых источников по теме, выяснение степени репрезентативности, достоверности, точности и сопоставимости данных. Во-вторых, это разработка методов повышения информативной отдачи источников и методов формирования системы объективных доказательств массовых данных об исследуемых процессах. [ 7, с.71 ]

2.3. Дискуссия об отношении статистических источников к массовым

В соответствии с двумя подходами к пониманию массовых источников этими учёными по-разному решается вопрос об отношении статистических источников к массовым. Б. Г. Литвак считает, что статистические источники нельзя относить к категории массовых. Он пишет, что «даже первичные статистические наблюдения коренным образом отличаются от первичных массовых источников, так как последний не имеет никакой научно-статистической заданности, не имеет цели изучить данное явление или факт, а только регистрирует его или спонтанно возникает как часть этого факта». По мнению И. Д. Ковальченко и других исследователей, статистические источники по содержанию заложенной в них информации вполне подходят под категорию массовых.

Включение статистических источников в разряд массовых вполне оправданно. Наличие же научной данности статистических материалов, на наш взгляд, еще не может быть достаточным аргументом для выделения их из состава массовых источников. Любой источник всегда содержит в себе в большей или меньшей мере определенную информацию, если не научную, то субъективную.

Суть источника раскрывается только при рассмотрении его в системе: объект — источник — исследователь. И в этом плане статистические источники, хотя и не отличаются ординарностью происхождения, но отвечают остальным признакам массовой документации. Они содержат в большом количестве систематическую однородную информацию. У них единый механизм передачи этой информации. Наконец, они многомерно характеризуют массовые явления, богаты скрытой информацией и допускают количественные методы ее анализа. [ 14 ]

2.4. Расширение понятия «массового источника»

В целом же можно предположить, что выделенные указанными исследователями признаки, характеризующие массовые источники, в значительной степени дополняют друг друга. Можно согласиться с учёной В. М. Селунской в том, что введение термина «формуляр» расширило бы понятие массовых источников, которые специалисты по математическим методам рассматривают как источники, содержащие повторяющуюся по форме информацию. На мой взгляд, при определении понятия массовых, как и всех вообще источников, нужно исходить из представления об их природе и учитывать совокупность признаков, ее выражающих, т. е. происхождение, содержание и внутреннюю форму, связанных с целевым назначением источника. Только в этом случае могут быть созданы объективные предпосылки для исследования источников.

При этом следует признать, что предметом источниковедения массовых источников является комплекс их разновидностей, рассматриваемый, с одной стороны, как исторический факт, отражающий массовые процессы и явления социальной действительности, с другой стороны, как средство ее познания. Отсюда круг вопросов по источниковедению связан как с изучением закономерностей отражения ими исторического процесса, так и закономерностей получения информации из них. Поэтому интересно мнение И. Д. Ковальченко, что здесь возникают две группы задач: одна при анализе их в системе «объект — источник», другая — в системе «источник — исследователь». [ 1. с.64 ]

Заключение

Если подводить какой-то общий итог приведенному в настоящей работе, то можно сделать следующие выводы:

1. В современной исторической науке наблюдается значительное возрастание интереса к массовым источникам, которые отличаются большой степенью информационной отдачи и адекватного отражения действительности, которые характеризуют изучаемые объекты одновременно по целому ряду признаков. Это дает возможность путем выявления взаимосвязей между ними извлекать из источников не только непосредственно выраженную, но и скрытую, структурную информацию.
2. До настоящего времени в практике исторических исследований массовых источников зачастую присутствуют некоторые упущения и недостатки. Так, некоторые исследователи лишь ограничиваются перечнем использованных документов, не подвергая их критике с позиций источниковедения, а в своих трудах приводят лишь обобщённые итоговые данные, в то время как первичные материалы зачастую требуют значительных затрат времени на их обработку и анализ. В основном принимается к сведению информация, которая отражена в источнике, в то время как игнорируется т.н. «скрытая» информация.
3. Источниковедение – это молодая, бурно развивающаяся наука, поэтому неудивительно, что в области её исследования остаётся много белых пятен, в том числе и вопрос по точной формулировке понятия «массовые источники» и их признаках. Можно предположить, что выделенные историками Б.Г. Литвак и И.Д. Ковальченко признаки, которые характеризуют массовые источники, в значительной степени взаимозаменяемы и дополняют друг друга.
4. Что касается дискуссии учёных относительно возможности включения статистических источников в разряд массовых, то, на мой взгляд, это вполне оправданно. Любой источник всегда содержит в себе в большей или меньшей мере определенную информацию, если не научную, то субъективную, поэтому это не может являться основанием для их выделения в какую-то отдельную группу. Статистические источники отвечают всем основным признакам массовой документации. Они содержат в большом количестве систематическую однородную информацию. Они имеют единый механизм передачи этой информации. Наконец, они многомерно характеризуют массовые явления, богаты скрытой информацией и допускают количественные методы ее анализа.
5. В ходе истолкования массовых источников необходимо также выяснять принципы и методику измерений, на основе которых были получены первичные данные, их соответствие целям, которые ставят перед собой члены современного общества, и задачам, которые ставят перед собой исследователи.
6. При определении понятия массовых источников прежде всего нужно исходить из представления об их природе, учитывать совокупность признаков, ее выражающих, содержание и внутреннюю форму, связанных с целевым назначением источника. Только в этом случае могут быть созданы объективные предпосылки для исследования источников и выработки общих принципов их критического анализа.
7. В целом конкретные задачи источниковедения, на мой взгляд, сводятся к разработке вопросов природы и классификации массовых источников, формирования базы как закономерного процесса возникновения разновидностей и групп массовой документации и статистических материалов, к исследованию структуры и свойств информации, заложенной в них, истории ее происхождения и организации; установлению информативных возможностей массовых источников, а также к разработке методов выявления различного рода информации.

Перечень использованной литературы и источников

КНИГИ

Голиков А. Г., «Источниковедение отечественной истории», учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности 030401 "История" и направлению подготовки 030400 изд. "История" – Москва, 2012 год.

Данилевский И.Н., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. «Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории»: Учебное пособие, 2-е изд. Москва, 2004 год.

«Источниковедение отечественной истории», изд. Москва, 1977 год, с. 236.

Литвак Б.Г. «О путях развития источниковедения массовых источников», изд. Источниковедение, Москва, 1969 год, с.7.

Литвак Б. Г. «Очерки источниковедения массовой документации», изд. Источниковедение, Москва, 1972 год, с. 8.

«Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма» /Под ред. И. Д. Ковальченко, изд. Москва, 1979 год, с.7.

Мурадалиева Э. «К историографии разработки массовых источников, изд. Азернешр, Баку, 1981 год, с. 71.

«Словарь современного русского литературного языка» в 17 тт. – изд. Москва, 1956 год, Т.5, с. 555.

Стрельский В. И. «Источниковедение истории СССР: Период империализма. Конец XIX в.— 1917 г.», изд. Москва, 1962 год, с. 76.

СТАТЬЯ ИЗ СБОРНИКА

Материалы Симпозиума по актуальным проблемам источниковедения (г. Таллинн, 2-6 октября 1972 года), изд. Москва, 1973 год, с. 236.

СТАТЬЯ ИЗ ЖУРНАЛА

Губенко М. П., Литвак Б. Г. «Конкретное источниковедение истории советского общества» — журнал «Вопросы истории», 1965 год, № 1, с. 8.

Шмидт С.О. «Теоретические проблемы источниковедения» - журнал «Источниковедение: Теоретические и методические проблемы», изд. Москва, 1969 год.

ЭЛЕКТРОННЫЙ РЕСУРС

Источниковедение: лекции// Информационный портал – URL : vk.com/doc30733898_312331868?hash=ad229c7475d4dc2b35&dl

14. Введение в курс лекций по источниковедению// Информационный портал – URL : web-local.rudn.ru/web-local/prep/rj/files.php

PAGE \* MERGEFORMAT 1

Изучая историю, вам следует знать, что между реально произошедшими в прошлом событиями и картиной, описанной в монографиях ученых-историков, существует огромное промежуточное звено. Это исторический источник. Проще говоря, любое историческое исследование начинается исключительно с прочтения всех имеющихся документов о том периоде. Только лишь с помощью свидетельств современников или лиц, хорошо осведомленных об этом временном отрезке, может быть проведена качественная ретроспективная реконструкция событий.

Так что такое исторические источники, от которых так много зависит? Давайте обсудим этот немаловажный вопрос подробнее.

Основные определения

Итак, что включает в себя понятие «исторические источники»? В науке принято так называть все сохранившиеся свидетельства о прошлом, которые могут нам дать объективную картину происходившего. Разумеется, существует немало различных классификаций такого рода данных, предложенных как отечественными, так и зарубежными историками и археологами. Так что такое, по мнению видных исследователей, исторические источники? Определение некоторых из них мы приведем в статье.

К примеру, Л. Н. Пушкарев описывает следующие их типы:

Свидетельства письменного вида.
. Вещественные исторические источники.
. Сведения, полученные по результатам этнографических исследований.
. Устные предания, которые передаются из поколения в поколение.
. Лингвистические свидетельства.
. Кино- и фотохроника.
. Аудиозаписи. Эти исторические источники (и их классификация тоже) появились сравнительно недавно, но именно они дают нам шанс услышать голоса тех, кто вершил судьбы мира несколько лет назад!

Классификация Шмидта

Незадолго до нашего времени, в 1985 году, С. О. Шмидт предложил несколько более развернутую классификацию, решив использовать в ней типы и подтипы. Какие же он различает исторические источники? Определение их разновидностей мы приводим ниже.

1. Как и в прошлом случае, все вещественные свидетельства во всем их многообразии: от скульптур до домашних отходов, найденных при раскопках.
2. Источники, относящиеся к изобразительному искусству:
а) художественные (кино- и фотосъемка);
б) графические (полотна художников, простые зарисовки);
в) изобразительно-натуральные (фотографии из обычных домашних архивов).
3. Источники словесного типа:
а) устные исторические источники, включая все наречия и разновидности языковых форм;
б) фольклор, включая редкие предания, встречающиеся только в определенной местности;
в) все письменные памятники эпохи, к кому бы они ни относились, с какой бы целью ни создавались; если говорить проще, то бюрократический перечень материалов может дать куда как более правдивую и развернутую картину мира, чем официально утвержденная летопись или учебник; к этой же разновидности относится и стенография.
4. Конвенционные исторические Это ноты, обозначения алхимиков и химиков, астрологов и астрономов, экономические сокращения и т. д.
5. Поведенческие сведения. К ним относятся не только ритуалы и обычаи примитивных племен, но даже корпоративные и прочие традиции современного общества, которые своими корнями восходят к тем же самым примитивным верованиям.
6. Звук. С этим типом данных все ясно: это любые записанные фонограммы того или иного исторического периода.

Вот что такое исторические источники, если говорить о научном определении этого термина. Но никакие, даже самые достоверные сведения не смогут дать исследователю объективного представления о произошедшем, если он не умеет правильно с ними работать и интерпретировать их.

Следует помнить, что исторические источники и их классификация - также довольно расплывчатое понятие. По мере появления новых средств хранения и передачи информации все эти списки будут расширяться и переосмысляться. Вот какие есть исторические источники.

На что нужно обратить внимание, извлекая информацию из документа?

При работе с любым свидетельством эпохи нужно постоянно помнить два немаловажных момента.

1. Важно! Не следует воспринимать источник как кладезь готовых ответов. Вами будут получены только лишь те сведения, вопросы касаемо которых вы сможете задать и увязать с имеющейся у вас на руках информацией. В этом плане чрезвычайно важными могут стать записки и отчетности рядовых статистов и архивариусов, которые, несмотря на свою кажущуюся «бедность», порой содержат массу полезных сведений. Эти исторические источники и их виды обывателям представляются «бесполезными бумажками», хотя порой они поистине бесценны!

2. Ни в коем случае не воспринимайте источник как объективное отражение мира, так как он был создан человеком, имеющим собственные представления. Это чрезвычайно важное обстоятельство, которое иногда упускают из виду даже видные и опытные ученые мужи!

Чтобы не быть голословными по последнему пункту, поясним. Взять знаменитое сражение Александра Невского со шведами. Начать хотя бы с того, что даже отечественные историки сомневаются в реальности произошедшего хотя бы потому, что в шведских архивах вообще нет письменных свидетельств о той битве.

Возможно, они просто предпочли умолчать о случившемся. Возможно, что отечественные летописцы (по «заказу сверху», как сейчас любят говорить) просто преподнесли рядовую приграничную стычку как героическое сражение. Как бы там ни было, но всегда стоит изучить источники, предоставленные обеими сторонами.

Кроме того, в отечественных летописях (да и в европейских нередко) частенько встречается слово «тьма». Тьма воинов, тьма челяди, тьма ладей боевых… Как все это понимать? Если отталкиваться от монгольского тумена, то «тьмой» называлось количество воинов, равное 10 000. И что же, во время той самой битвы со шведами, когда на реке была «тьма» их кораблей, туда пришли все суда того периода? Навряд ли. Здесь мы подходим к еще одной особенности - к интерпретации.

Об интерпретации

Помните, что исторические источники, примеры которых мы привели и приведем, которые создавались человеком, всегда преследовали какие-то цели, нередко корыстные. Зная о мотивах, которые двигали автором, можно немало узнать о его исторической эпохе. Проще говоря, все источники нужно правильно интерпретировать.

Под этим словом понимается попытка выяснить, что же конкретно вкладывал автор в смысл каждого слова и выражения, которые встречаются в его произведении. В самой интерпретации имеется три немаловажных аспекта.

1. Во-первых, нативное содержание самого источника. Всегда следует подходить к историческим документам критически, никогда на слово не веря тем сведениям, которые там приведены.

2. Если в составлении документа участвовал посредник (переписчик, переводчик), полезно обратить внимание на его комментарии и толкования (если они имеются). Конечно же, в этом случае крайне важно учитывать качество такого рода дополнений, которое зависит от квалификации редактора.

3. Наконец, ваше собственное понимание и толкование источника.

В последнем случае исследователь переходит непосредственно к анализу имеющихся у него данных. Крайне важно умение взглянуть на происходившие события глазами современника, для которого та эпоха была полностью родной. Исследователь должен самостоятельно дать свое определение достоверности источника, опираясь на собственные сведения и умея их применить для отстаивания своей позиции перед другими учеными.

Запомните, что любые исторические источники, примеры которых вы приводите, должны иметь не только устное, но и документальное подтверждение!

Особенно важно раскрыть подоплеку документа, выяснить, о чем прямо или косвенно сообщает автор «между строк». Следует учесть все моменты и возможные толкования терминов, которые встречаются в источнике. Чтобы было проще понять, вспомните про «опиум для народа».

Синтез

Только после сбора всех сведений можно приступать к обобщению своей работы, к выводам. Все это называется синтезом. Это очень важный этап, так как даже из самой правдивой, точной и достоверной информации можно вывести совсем не те выводы, которые бы были нужны.

Вариабельность источников в зависимости от исторического периода

Не следует забывать, что источники, подвергавшиеся обработке в разные периоды истории, несут на себе отпечаток каждой эпохи. И это далеко не метафорическое выражение, так как в разные периоды истории был принят разный подход как к изучению, так и к толкованию документов.

Например, документы 17 и 18 веков могут быть отличены любым мало-мальски образованным человеком, так как в их стилистике наблюдаются кардинальные перемены.

Так, в это время резко увеличивается количество документальных свидетельств, но содержание каждого из них в значительной степени упрощается. Но куда важнее то обстоятельство, что в то время впервые появляются действительно массовые источники, информация из которых уже могла оказывать значительное влияние на те слои населения, которые принимали самое деятельное участие в развитии всей страны. Кроме того, в те годы приходит едва ли не к современному виду статистика и документы фискальной отчетности.

Все эти исторические источники, группы которых мы описали выше, являются не только достаточно достоверными, но и предельно объективными, что в историческом аспекте - до обидного редко встречаемое исключение.

Периодика и публицистика оказали на ту эпоху едва ли не большее влияние, чем все институты, занимавшиеся пропагандой тех или иных идей. Начинается широкое распространение также личных источников, мемуаров и биографий. Это чрезвычайно важно просто из-за того, что мы можем видеть процесс становления конкретных личностей тех исторических периодов, наблюдать за изменением их мировоззренческих взглядов.

Российский парадокс

Так некоторые историки называют ситуацию, когда древнейшие исторические источники 13-14 веков в нашей стране изучены куда лучше источников начала и середины 20-го века. Впрочем, ничего парадоксального в этом нет совершенно.

Всего за сто лет наша многострадальная держава пережила три революции, четыре большие войны (не считая нереального количества локальных инцидентов). Все это происходило в период правления пяти государственных образований, которые сменяли друг друга. Не забывайте и о тех колоссальных экономических преобразованиях, которыми был ознаменован этот период: ни ни строительство той же Краснояркой ГЭС в те годы попросту не имели аналогов за рубежом.

Разумеется, в годы СССР основными становятся различные постановления и отчеты Эти исторические источники (письменные и множество кино- и фотохроники) представлены во всем многообразии. Вот тут-то и скрывается сложность: чтобы получить «взгляд со стороны», многим историкам приходится получать доступ к американской и подобным заведениям, так как в них собрано огромное количество документов, которые были составлены членами как бывшего царского правительства, так и простыми эмигрантами. Важно заметить, что следует отличать воспоминания «первой волны» и тех людей, которым пришлось покинуть страну во время и после Гражданской войны и западной интервенции, ее сопровождавшей.

Дело в том, что в 1905 году из страны уехали наиболее дальновидные люди, в воспоминаниях которых можно отыскать достаточно подробные и точные предсказания распада Империи. В 1918-1924 в Старый и Новый свет эмигрировали не только успевшие спастись члены царской семьи и интеллигенция, но и бывшие сторонники большевиков, взгляды которых на мир кардинально отличаются друг от друга.

Какие документы представляют наибольшую ценность для изучения?

Неприятно признавать, но до сей поры многие ученые с определенным недоверием и скепсисом относятся к законодательным актам, материалам делопроизводства, периодике. Впрочем, не менее странным является то обстоятельство, что мемуары многими исследователями воспринимаются едва ли не как откровение свыше, истиной в последней инстанции. Такое отношение - грубейшая ошибка, из-за которой существует множество исторических ляпов и неточностей.

Все подобные исторические источники и их виды нужно пристрастно и подробно анализировать в каждом случае!

Несмотря на то что мемуары следует считать сугубо документальным, пусть даже и весьма специфическим жанром, их объективность порой остается под огромным вопросом. Тот же Скорцени в своих мемуарах клятвенно утверждает о «благих намерениях» нацистской Германии, но поверить в это как минимум сложно.

Жанр воспоминаний

Воспоминания - несколько другой случай. Эти документы зачастую могут иметь решающее значение при реконструкции того или иного исторического события, так как отражают взгляды порой совершенно случайных людей. Впрочем, не всегда все это так однозначно, потому как и в воспоминаниях люди нередко выкладывают свое мировоззрение с точки зрения оправдывающейся стороны, а то и вовсе замалчивают многие моменты.

Проще говоря, как мемуары, так и воспоминания - чисто субъективные документы, к которым следует относиться с максимальной настороженностью и критическим взглядом. Это нельзя считать недостатком, напротив, изучая эти источники, можно составить абсолютно верное представление о нравах исторического периода. Конечно, вы вряд ли сумеет провести такой анализ, изучая бюрократические материалы.

Так что такое исторические источники, если говорить о мемуарах? Насколько они ценны и достоверны?

О правильном анализе мемуаров

Как бы там ни было, мемуары зачастую являются ценнейшим источником информации, пренебрегать которым - откровенная глупость. Зачастую искренность человека, который их писал, легко проверяется путем сопоставления нравов тех лет и написанного.

Очень важен и объект описания: личность или событие, произошедшее на глазах (или в те годы) очевидца. К описанию личностей следует подходить особенно осторожно, так как подобная информация неизбежно будет крайне субъективной, а вот события (особенно те, к которым человек не имел никакого прямого отношения) зачастую описываются вполне достоверно. Итак, каким же должен быть подход к изучению мемуаров?

В первую очередь вам важно узнать о том человеке, который их написал. Конечно же, для этого лучше воспользоваться несколькими источниками, а при возможности - «живыми» воспоминаниями ныне здравствующих его современников. Последнее особенно важно, так как практически наверняка позволит достоверно установить роль автора в описываемых событиях: на самом ли деле он был безучастным статистом или же принимал в них самое непосредственное участие.

Помимо того, необходимо установить все возможные источники осведомленности автора. Очень часто именно посредством этого способа выявлялись откровенные лгуны, которые пытались присвоить себе лавры менее знаменитых и известных современников.

Чрезвычайно ценным обстоятельством является факт приложения официальных документов к воспоминаниям. К примеру, такой подход к делу весьма характерен для легендарного Врангеля. Многие факты того периода безвозвратно утрачены или извращены, так что эти материалы приобретают попросту запредельную ценность.

Практически все то же самое действительно, если говорить о воспоминаниях дочери легендарного П. А. Столыпина, которая в приложениях прикладывает все документы о землепользовании, которые были составлены ее отцом. Впрочем, если Врангель включил в свои воспоминания данные бумаги самостоятельно, то приложениям в мемуарах дочери Столыпина мы обязаны издательству «Современник», в котором сочли, что эти бумаги наверняка заинтересуют пристрастного читателя. Как можно убедиться, сотрудники издательства были совершенно правы.

Следует учесть, что цензура в том или ином виде имела место всегда: если в наше время существуют целые аппараты государственного значения, то в смутные времена, времена Средневековья и т. д. лучшим цензором был страх за свою жизнь. Поэтому обязательно учитывайте период, к которому относится тот или иной документ - очень часто автор упоминает о каких-то моментах вскользь, но постоянно (в контексте) возвращается к ним снова и снова, делая определенные намеки на свою точку зрения.

Наконец, кто и когда писал мемуары? Если человек свои воспоминания брал из дневника, который вел постоянно, или же просто составил воспоминания из такого рода документов, то информации, которая в них изложена, вполне можно доверять. Если же мемуары были написаны автором в преклонном возрасте, то зачастую к ним можно относиться как к разновидности художественной литературы. Практика показывает, что люди забывают более 90% информации, каждая крупица которой бесценна, уже по прошествии всего лишь пары-тройки лет.

Вот что такое исторические источники. Надеемся, что прочтение данной статьи оказалось для вас полезным.

25. Определение автора источника.

и т. п. В таком случае историку приходится ограничиться определением времени и места возникновения источника и выяснить, к какому народу и общественному классу относится источник.

Но и в перечисленных источниках встречаются такие, определить автора которых мы можем. Ряд поговорок, сказок загадок и народных песен перешли в „народную словестность“ из литературных произведений (например, известные всем поговорки из басен Крылова); географическая номенклатура изменялась при существовании письменности вследствие перемены политической власти (Санкт-Петербург, Петроград и Ленинград, Царицын и Сталинград, Елисаветполь и Ганджа и т. д.), перехода данной местности в собственность другого землевладельца (Столыпино, Шестаковка, Григорьевка и т. п.), или новых пришельцев (Лифляндка, Эстонка, Еленендорф и т. п.). Причины и обстоятельства таких изменений географических названий нам известны по ряду источников (личные воспоминания, акты, газеты и др.). Среди археологических находок встречаются монеты, надписи которых дают возможность определить, какая государственная организация их выпустила, и отдельные предметы, мастер которых известен.

Определение создателя произведений искусств (скульптурных, архитектурных и живописи) облегчается тем, что каждый художник имеет свои индивидуальные приемы работы, которые выделяют его работы среди работ других художников или мастеров данной эпохи и местности. Зная приемы работы и особый стиль работы данного художника по тем его работам, которые нам достоверно известны, мы можем установить, относится ли изучаемое произведение к его творчеству или нет. Например, специалисту довольно легко определить картины Рафаэля, Гойя, Ф. Ропса и др. известных Мастеров. Если же фамилия данного мастера неизвестна, все-таки имеется возможность определить, какие именно произведения принадлежат данному „неизвестному мастеру“.

По особому индивидуальному стилю работы, оформлению постановки и снимку мы можем определить постановщика (режиссера) и оператора кинематографических фильм. Выделить особые черты в творчестве Роома, Эйзенштейна и др. для специалиста не трудно. Не особенно трудно определить и особые черты в снимках отдельных фотографов. Но так как фотография и кинематография появились сравнительно недавно, то в этом нет особой необходимости: по надписям на лентах и снимках, по газетам и журналам мы можем получить необходимые нам сведения. Поэтому определением авторов кино-снимков и фотографий до настоящего времени занимается больше полиция нравов, чем историки; обычно только порнографические снимки скрывают своих творцов.

При определении творца вещественных памятников, произведений искусств, народных песен, сказок и т. п. историк обычно пользуется выводами соответствующих вспомогательных исторических

__________________________________________________________

дисциплин (археологии, истории искусств и этнологии). Самостоятельные изыскания историку приходится производить при использовании письменных источников.

2) когда в источнике указана вымышленная фамилия или имя автора (псевдоним);

3) когда кто-нибудь выдает чужое произведение за свое (плагиат), и

Анонимные произведения, столь многочисленные в средние века, в новое время встречаются все реже и реже. Книги выпускаются теперь или с указанием фамилии автора или псевдонима, хотя и самого краткого (например, В. В., Николай – он, граф *** и т. д.) письма подписываются, если не полной фамилией, то именем автора (Ваш Иван, Петр и т. д.); акты снабжаются рядом подписей (начальника или заведывающего, секретаря, бухгалтера и т. д.). Поэтому чаще всего приходится встречаться с анонимными произведениями в газетах и журналах, в которых большинство хроникерских заметок и значительная часть статей не имеют указания автора, а также в таких случаях, когда автор старается скрыть свою фамилию во избежание ответственности за данное свое произведение (анонимные письма с угрозами, запрещенные произведения, злостные памфлеты и т. п.), но и в этих случаях часто применяются псевдонимы.

От анонимных произведений необходимо отличать произведения, изданные от имени коллективов (коллективное авторство): издания партийных организаций (прокламации, брошюры, статьи), государственных, общественных, профессиональных и др. организаций (постановления, воззвания, инструкции и др.). Такие издания, снабженные названием выпустившего их коллектива, могут являться и обычно являются произведениями отдельных лиц, выполнявших поручение коллектива, но так как в них высказывается мнение или распоряжение коллектива, то нет необходимости в определении индивидуального автора, и историк может ограничиться выяснением вопроса, не является ли данное произведение подложным. Например, историку безразлично, кто именно писал такой документ, как воззвание центрального комитета азербайджанской коммунистической партии (большевиков) о посевной кампании 1930 г., но важно, что ЦК АКП (б) признал взгляды этого воззвания своими. Определение индивидуального автора в этих случаях производится только при изучении внутренней истории данного коллектива и при определении степени участия отдельных лиц в работе коллектива. В таком случае определение автора производится так же, как при анонимных произведениях, если только работа историка не облегчается тем, что в актах

__________________________________________________________

(например, в протоколах коллектива) встречается точное и верное указание на индивидуального автора данного произведения.

Весьма часто, особенно при изучении истории революционного движения в России, историку приходится встречаться с псевдонимами. Условия России, заставлявшие революционные организации работать нелегально и соблюдать все правила конспирации, создали массу кличек и псевдонимов, под которыми партийные работники выступали на собраниях, с"ездах, конференциях и в печати (Роман, Егор, Саратовец, Сибиряков, В. Ильин и т. д., и т. д.). Многие из них замелили в дальнейшем, при легальной работе, фамилии революционных деятелей и стали применяться и в государственных актах (Н. Ленин, И. Сталин, Г. Зиновьев, Л. Троцкий, Л. Мартов и др.). Раскрытие этих псевдонимов облегчается биографическими словарями, выпущенными истпартом и Обществом бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев. В других же случаях приходится прибегать к помощи архивных материалов (главным образом, департамента полиции и охранных отделений) и воспоминаний, или же определить настоящую фамилию скрывающего под псевдонимом лица теми же приемами, как автора анонимных произведений.

Не менее часты псевдонимы в области журналистики, художественной литературы и карикатуры. И здесь историку оказывают помощь литературные энциклопедии и словари псевдонимов. В тех же случаях, когда историк не находит разрешения вопроса в энциклопедиях и словарях, или когда у историка возникает сомнение, действительно ли произведение принадлежит тому лицу, которое указывается в словарях, как носитель данного псевдонима, автора произведения следует определить, как при анонимном произведении.

С плагиатом историк встречается как в области журналистики (публицистики), так и художественной и научной литературы и живописи. Особенно часты были случаи плагиата в средние века и в эпоху Возрождения, когда в этом явлении не видели ничего предосудительного. Определить, имеется ли налицо плагиат, можно путем сравнения данного произведения с другими известными нам произведениями, а также путем выяснения, соответствуют ли стиль, строение предложений (слог), запас слов (лексикон) и т. п. произведения собственным произведениям предполагаемого плагиатора. Такое сравнение применяется весьма часто в обыденной жизни, особенно в учебных заведениях при проверке письменных работ учащихся.

При определении автора мы встречаемся со следующими случаями: 1) в нашем распоряжении имеется написанная автором рукопись; 2) определению подлежит автор рукописи, переписанной другим лицом (или на машинке) или же написанной под диктовку; 3) необходимо определить автора печатного произведения; 4) необходимо установить автора актов.

Если в нашем распоряжении имеется написанная автором рукопись (автограф), то, зная почерк автора, нам чрезвычайно легко

__________________________________________________________

определить автора по его почерку, т.е. по изображениям отдельных букв, знаков препинания, расположению строк и т. п. Поэтому не представляет труда определить рукописи таких видных общественных деятелей и писателей, как: Ленин, Пушкин, Лермонтов и др. и отличить от них возможные подделки. При этом, конечно, необходим мо учесть, что и почерк человека изменяется годами. Выводы, полученные при сличении почерков, следует проверить по другим данным, указываемым ниже.

Если же в нашем распоряжении имеется рукопись, написанная под диктовку другим лицом, или переписанная рукой другого человека (или на машинке), то в таком случае авторские исправления текста, если почерк автора известен, могут содействовать раскрытию автора. При этом, однако, следует быть крайне осторожным, так как возможно, что человек, совершивший исправления и дополнения, пересматривал рукопись по поручению автора или редактировал ее по поручению издательства или редакции газеты (журнала). Поэтому, в этом случае, как и в том случае, если почерк автора историку неизвестен, необходимо выяснить особенности стиля автора. Каждый человек имеет свои индивидуальные черты при построении предложений и свою манеру выражаться. Расположение подлежащего, сказуемого, определений, дополнений, периодов, длина и ритм слогов, словарный инвентарь, применение восклицаний, знаков препинания и т. д. могут указать автора, если нам его стиль известен. Например, Ленин, Плеханов, Мартов, Чернов, Вересаев, Зощенко и др. имеют каждый свой особый стиль. Кроме того, у отдельных авторов встречаются характерные для них ошибки при передаче отдельных слов, и при построении предложений (варваризмы, провинциализмы и т. п.).

При изучении переписанных рукописей следует учесть возможность опечаток и ошибок, внесенных переписчиком, особенно, если рукопись не была пересмотрена автором или если она была переписана с копии. Поэтому нельзя ограничиться определением автора только по стилю, но необходимо еще проанализировать содержание рукописи, выяснить, соответствуют ли высказываемые в произведении взгляды известным по другим источникам взглядам предполагаемого автора.

При установлении автора книги, журнальной или газетной статьи, прокламации и т. п. также необходимо изучить стиль автора, но при этом необходимо иметь в виду, что редактор, просмотру которого подвергаются не только статьи периодических изданий, но и книги, выпускаемые издательствами, вносит свои поправки, изменения, дополнения и сокращения в текст автора. Сокращениям и изменениям подвергаются статьи в ряде стран и цензурой. Наконец, иногда автор по цензурным соображениям, или в целях конспирации (при составлении прокламации), или популяризации сам старается избегать выражать свои мысли таким слогом, как обычно. Кроме того, в художественной литературе в отдельных произведениях автор нередко подражает стилю другой эпохи или другого автора.

__________________________________________________________

Все это не устраняет еще совершенно особенностей стиля автора, но Значительно затрудняет установление таких особенностей и делает более возможным ошибки в работе историка. Поэтому в таких случаях особенное внимание, кроме стиля, необходимо обратить на содержание. Необходимо установить взгляды, высказываемые автором по поводу отдельных событий и фактов, мнение автора по отдельным вопросам, об отдельных явлениях, лицах и т. д. Сравнивая все это с известными нам по другим источникам фактами и не упуская из виду особенностей стиля автора, историк может сделать те или другие выводы об авторе источника. Если же источник имеет при этом указание на индивидуального или коллективного автора, то историк может точно установить, является ли источник подделкой (например, провокационной подложной прокламацией) или нет.

В случае невозможности установления фамилии автора источника, историк обязан определить классовую и партийную принадлежность автора. Это всегда, почти безошибочно, можно установить по содержанию источника, если только историк знаком с классовыми отношениями и партийными течениями эпохи, к которой относится источник. Из рукописи, книги, статьи и т. п. видно, с какими общественными группами автор был лучше знаком, как он относился к: отдельным классам и их прослойкам, взглядов каких общественных групп и партий или течений внутри какой-либо партии он придерживался, со стремлениями каких классов и партий в той или другой форме (ругательство, доказательство их несостоятельности, разоблачения, выставление в смешном виде и т. п.) он боролся, какие стремления, пожелания и требования он высказывал. Таким образом, по содержанию источника всегда можно определить классовую или партийную принадлежность автора, и этого совершенно достаточно при изучении истории общественных отношений. Например, историку России важно установить, написана ли изучаемая статья кадетом, монархистом, эсером, ликвидатором, большевиком или другим, а определение фамилии автора играет второстепенную роль. Установление фамилии автора приобретает большое значение при изучении отдельных течений в рядах отдельных партий (например, социал-демократов), но и здесь только при определении роли отдельных личностей в оформлении этих течений. Точно также по содержанию мы можем установить, выразителем интересов каких прослоек класса (кулаков, середняков, бедняков; банкового, промышленного, торгового капитала и т. п.), каких национальных групп (тюрков, грузин, армян, украинцев, евреев и др.), государственных организаций (России, Германии, Англии, Персии и др.) и т. п. являлся автор источника. На определение классовой и партийной принадлежности автора историк должен обратить особое внимание, ибо от этого зависит правильность внутренней критики историком источника. Ошибки при определении автора источника вызовут непростительные ошибки при использовании источника.

__________________________________________________________

Акты редко пишутся тем, кто их подписывает. Отношения в учреждениях пишут делопроизводители, подписывают их заведующие и секретари; отчет может быть написан секретарем, но подписан заместителем заведующего и управляющим делами, и т. п. Но в определении действительного автора актов весьма редко встречается надобность: достаточно установление факта, что дачный акт действительно исходил от данного учреждения. Если же нужно установить индивидуального автора акта, то это можно сделать по почерку черновика, если последний сохранился, или по особенностям стиля. В кратких отношениях эти особенности часто уничтожаются принятыми канцелярскими формулами, но в отчетах, докладных записках, в более длинных отношениях, в дипломатических нотах и т. п. они сохраняются.

ЛИТЕРАТУРА указана в главе 23-ей.

Предмет источниковедения – познание исторического источника, его дуалистической природы и как части (воплощения), и как отражения прошедшей реальности; познание источника как носителя и объективной, и субъективной информации о прошлом.

Задача источниковеда - всесторонне изучить источник, определить его научно-познавательный потенциал с целью оптимизировать, облегчить функционирование системы «источник – историк».

Следовательно, очевидно второе – по предмету и задачам – отличие истории и источниковедения.

Из этого положения вытекает третье отличие источниковедения и истории. Они различаются между собой по методологии отношения к источникам. Разница состоит в подходе историка и источниковеда к источнику.

Для историка источник служит доказательством, обоснованием или иллюстрацией каких-либо событий, фактов, процессов. Историк использует источник с прагматической целью: он извлекает информацию для реконструкции прошлого и для создания своей концепции о нем.

Источниковед воспринимает источник как некую информационную среду, систему, оставшуюся от прошлого и обладающую сведениями о нем. В этом проявляется дуалистическая природа источника и источниковед обязательно ее учитывает.

Источниковед оценивает исторический источник, определяет его научно-познавательный потенциал, т.е. степень выполнения им его гносеологической функции. При этом учитываются все его данные: внешнее оформление, способы воспроизведения, степень сохранности и востребованности (использованности) в исторической науке, количество (полноту) и качество (достоверность) информации, ее адекватность прошлому, репрезентативность и аутентичность, основанную на близости автора источника к описываемым им событиям, основания и возможность ее получения автором и т. п.

Разумеется, что в своей работе историк может не отвергать оценочный подход к источнику и его информации*. Однако это не является его главной обязанностью (задачей), а лишь возможностью, обусловленной конкретным вариантом исследования, его целью и направленностью.

Для источниковеда аксиологический подход представляет принципиальную необходимость и обязанность, обусловленную основной целью и задачей его исследования. Таким образом, методология использования источников (подход к ним) у историка и источниковеда неодинаковы. Этим определяется еще одно различие истории и источниковедения.

Выделив три стороны отличия истории и источниковедения (по объекту, предмету и методологии), отметим, что между ними существует и реальная близость. В её основе лежат четыре фактора.

Во-первых, у них единая основа познания прошлого, один и тот же опорный (исходный) материал - исторические источники .

Во-вторых, одинаково функционирует система «источник - исследователь» , хотя цели и задачи использования и изучения источников у источниковедов и историков, как указывалось выше, разные. Повторим, что источниковед извлекает и, главное, определяет научно-познавательную ценность информации источника, ее объем и качество, степень возможного доверия к ней. Задача источниковеда состоит в том, чтобы ориентировать историков-исследователей в огромном корпусе источников, выявить наиболее перспективные с точки зрения тех исследовательских задач, которые ставит историк, облегчить доступ к информации, выработать эффективные приемы ее использования для адекватной реконструкции прошлого.

В-третьих, близость между источниковедением и историей определяется сходством основных принципов исторического познания: историзм, диалектика и объективность.

Принцип историзма подразумевает обязанность исследователя рассматривать исторические явления (в том числе и исторические источники как часть прошлого) в их окружающей обстановке, в той эпохе, когда они возникали, существовали и функционировали. Опора на принцип историзма ничем не отличается во всех отраслях исторического знания.

Принцип диалектики обязывает исследователя рассматривать исторические явления в их развитии и динамике, выяснять их причинно-следственной связи, движении от исходных побудительных мотивов к последующим событиям и конечным результатам.

Объективность обязывает исследователя выявлять всю совокупность источников по проблеме, строго следовать их свидетельствам и в то же время проверять достоверность информации, выяснять причины ее представления, сокрытия или искажения, степень зависимости её предъявления от социально-политических позиций, материального положения, идейных или иных интересов авторов источников.

В-четвертых, близость истории и источниковедения определяется по одинаковому проявлению особенностей исторического познания : ретроспективность, реконструктивность и репрезентативность. Необходимость рассмотрения этих аспектов обусловлена тем, что в понятийно-терминологическом аппарате исторической науки не сложилось еще устоявшихся дефиниций этих понятий.

* В определенной степени каждый историк выполняет оценочную работу, когда во Введении к исследованию помещает источниковедческий раздел, в котором указывает круг использованных источников и степень их полезности для выполнения поставленной исследовательской цели.